I en artikel på dr.dk 4. april 2025 fremkommer DR-journalist Nanna Muus Steffensen igen med en lodret forkert påstand om Israels position med hensyn til eventuel evakuering af palæstinensere fra Gaza.

I den seneste artikel forklares det:

“Netanyahu [har] for nylig sagt, at endemålet i Gaza er, at Israel vil stå for den sikkerhedsmæssige kontrol med Gaza, og at palæstinensere skal forlade Gaza, sådan som Donald Trump har foreslået, siger Nanna Muus Steffensen.”

Det, som er markeret med fed ovenfor, at faktuelt forkert. Tværtimod har Netanyahu eksplicit taget afstand fra Trumps forslag om en tvangsevakuering af Gazas civilbefolkning.

Vi husker alle, at Trump til verdens forbavselse den 4. februar 2025 sagde, at USA ville overtage Gaza og fordrive hovedparten af befolkningen.

Den 9. februar foreslog Netanyahu, at palæstinensere, som ønskede at forlade Gaza, ikke skulle forhindres i det. Men han understregede, at der ikke var tale om tvang, altså “at palæstinensere skal forlade Gaza,” som Nanna Muus Steffensen udtrykker det.

Senere har Israels forsvarsminister, Israel Katz, sagt, at man vil bistå palæstinensere i at forlade Gaza frivilligt, hvis det ønskes.

Nanna Muus Steffensen hævder endda eksplicit, at Netanyahus intention er lig med Trumps forslag (“sådan som Donald Trump har foreslået”).

Det er faktuelt forkert. Og det har meget stor betydning, da Trumps forslag er i strid med folkeretten, mens det ikke er tilfældet med Netanyahus (faktisk er det jo nok tværtimod i strid med folkeretten at forhindre civile i at forlade en krigszone, sådan som Egypten og verdenssamfundet gør).

Som det ses, har Nanna Muus Steffensen nu to gange på kort tid – fejlagtigt – påstået, at Israel har overtrådt folkeretten (eller har intentioner herom) i forbindelse med eventuel evakuering af palæstinensere fra Gaza.

Efter min klage sidste gang blev blankt afvist af DR’s udlandsredaktion, blev også min anke til DR’s brugerredaktør, Jesper Termansen, afvist. Sidstnævnte med den begrundelse, at Termansen ikke kunne behandle det specifikke klagepunkt, fordi det drejede sig om noget faktuelt, som var uden for hans kompetence at vurdere.

Man kan kun håbe, at det samme ikke gør sig gældende denne gang. For det giver jo ikke ret meget mening at klage over faktuelle fejl, hvis ikke klagerne kan blive behandlet.

Da DR’s opgave jo er at levere retvisende information til danskerne, har jeg bedt DR rette den seneste fejl.